1月26日至2月1日，亚微软件、天威新材、科拜尔、兆信股份等20家北交所在审企业更新进展。

具体来看，兆信股份、胜软科技披露第三轮问询的回复；科隆新材、科力股份收到第二轮问询函；千禧龙纤完成一轮问询的回复，亚微软件、天威新材、科拜尔、恒升医学、宏海科技、阳光精机等15家企业收到一轮问询函。

其中，兆信股份被要求结合盈利能力等进一步说明是否具有成长性；胜软科技收入确认相关问题被连问了三轮。收到一轮问询的亚微软件则被问到毛利率是否存在持续下滑风险以及高于可比公司的合理性。

详细阅读>>

兆信股份披露北交所第三轮问询回复：被要求结合盈利能力等进一步说明是否具有成长性

北交所在审企业兆信股份（430073）于1月30日披露第三轮问询的回复，被要求以简明清晰、通俗易懂的语言说明公司所处“一物一码”行业的具体业务开展流程，并且要求结合盈利能力、创新能力等进一步说明是否具有成长性。

2023年12月29日，兆信股份收到第三轮审核问询函，2024年1月30日，公司披露问询回复。

在第三轮问询中，北交所要求企业以简明清晰、通俗易懂的语言说明发行人所处“一物一码”行业的具体业务开展流程。

在回复中，兆信股份介绍道：“一物一码”行业相关业务通常包括销售防伪标识、提供数字化解决方案和SaaS云平台服务，并分别介绍了各业务的具体开展流程情况。

如，防伪标识业务的具体开展流程为获取客户业务机会信息——客户需求分析——标识方案设计——客户方案确认&向客户进行报价——商务谈判&客户合同签订——遴选供应商&采购下单——特殊原材料采购——印厂印制——印厂发货——客户签收。

公司表示，在该业务中，“一物一码”服务商多为软件与信息技术服务业，采用轻资产运营模式，通常无自行加工、生产防伪标识的能力。因此，“一物一码”服务商多专注于防伪标识的整体方案设计，根据客户物理防伪的技术需求进行方案设计并匹配合适的标识印刷厂，进行委托加工生产，并将自有系统生成的数字身份码发送至标识印刷厂，进行成品标识的印制。后续，标识印刷厂直接将成品运送至客户指定地点并完成签收。

此外，北交所还要求企业结合前述事项，以及发行人的盈利能力、创新能力及市场估值、投资者回报等，进一步说明发行人是否具有成长性。

在回复中，公司列出了盈利能力、创新能力及市场估值、投资者回报等情况。并表示，公司所处“一物一码”行业，用产品唯一身份码贯穿企业从生产、仓储、渠道、营销等各个环节，在打通产业链的同时，企业可实现精细化管理。随着企业数字化转型和对数字资产关注度的提高，“一物一码”成为企业数字化建设的重要组成部分。各行业头部企业已率先开启全面数字化建设，其“领头羊”作用带动“一物一码”开始向中小型企业渗透。广阔的市场空间，为企业成长提供动力……

兆信股份还回复道，公司2022年度经审计的归属于母公司所有者的净利润为2,287.89万元（扣除非经常性损益后），按所属行业市盈率中位数、所属行业市盈率均值以及可比公司市盈率均值计算出的发行人估值分别为4.22亿元、5.65亿元和10.30亿元。

最后，兆信股份表示，“综上，公司所属行业具有较大的市场空间，公司自身经营稳步上升，技术方向符合市场需求并具有较强的竞争力，市场估值有待释放，均表明公司具有较好的成长性。”

胜软科技完成北交所第三轮问询回复：收入确认相关问题被连问三轮

北交所在审企业胜软科技（833339）于1月30日披露了第三轮问询的回复，其中收入确认相关问题被连问三轮。

在首轮问询中，北交所要求企业列表说明各期软件开发及服务前十大项目、系统集成及服务前五大项目的具体情况，包括客户名称、项目名称、合同金额、中标时间等，分析合同约定与项目执行是否存在明显差异、验收日期与合同约定完成日期是否存在显著差异，是否存在通过人为调节订单签署时间、执行期间、验收日期进而进行跨期收入调节的情况。

对此，胜软科技在回复中，列出了报告期各期软件开发及服务前十大项目、系统集成及服务前五大项目具体情况。

如，在东营市一体化综合指挥平台项目中，公司列出了合同基本信息、项目开展信息、验收信息、收入确认信息、付款信息、毛利率。

并且，公司表示，1）此项目系发行人向客户提供软件开发及服务、系统集成及服务等一系列综合性服务，上表所列收入确认金额仅为软件开发及服务所确认收入金额，因此与合同金额存在差异；2）发行人在开展项目实施过程中，由于社会环境等原因进场条件受限，因此经发行人与客户友好协商延长了项目验收时间，使得该项目验收时间略晚，发行人完成项目实施并交付后，取得了客户验收确认；3）期末应收账款余额小于收入金额，主要是由于客户已按照合同约定于验收当年已支付一部分款项所致。项目执行与合同约定不存在异常差异。

综上，此项目不存在发行人通过人为调节订单签署时间、执行期间、验收日期进而进行跨期收入调节的情况。

第二轮问询中，北交所则要求公司比照首轮问询回复中主要项目列示内容，对报告期内验收条款约定试运行条款的项目情况进行列示，结合完工日期、验收日期（相关日期明确至年月日），说明验收时是否按照合同约定进行项目试运行，项目试运行时间与合同约定不一致的原因，完工日期、试运行时间、验收日期是否匹配，是否存在提前确认收入的情形。

以“东营市一体化综合指挥平台”项目为例，在回复中，公司表示，1）发行人完成项目实施并交付后，按照合同约定完成了试运行，试运行结束后客户对项目进行了验收确认；2）项目实际试运行时间长于合同约定试运行期间，主要是由于受到公共卫生防控政策等因素的影响，客户组织验收受到了相关的不确定因素的影响，因此验收时间略晚；3）项目整体完工日期、试运行时间、验收日期相匹配。综上，此项目不存在提前确认收入情形。

在第三轮问询中，北交所则要求企业说明验收日期与收入确认日期完全一致的原因及合理性，收入确认日期披露是否准确，如否，请修改并准确披露报告期内主要项目、12 月主要项目收入确认日期。

对此，公司回复称，发行人项目完工并经客户确认验收后，验收单经发行人项目管理部收集确认后，流转至财务资产部，财务资产部根据合同对应验收条款判断收入确认条件，并检查验收单的时间及是否符合收入确认的条件，确认无误后入账。其准确的收入凭证时间是以验收时间为依据，由于验收相关单据的流转具有周期，因此实际收入凭证时间与验收时间相同或略晚于验收时间，且与验收时间在同一财务期间。发行人于一轮反馈问询回复及二轮反馈问询回复中涉及的发行人软件开发及服务前十大项目、系统集成及服务前五大项目、软件开发及服务各期12月的前十大项目的收入确认时间以项目验收时间进行列示，发行人实际收入凭证时间与验收时间略有差异。

并且，公司列出了报告期内各期，软件开发及服务前十大项目、系统集成及服务前五大项目以及软件开发及服务各期12月的前十大项目的验收时间、实际收入凭证时间情况。

亚微软件收北交所一轮问询函：被问毛利率是否存持续下滑风险及高于可比公司合理性

北交所在审企业亚微软件（835203）收到一轮审核问询函，共15问。其中，针对毛利率方面，北交所要求企业说明毛利率是否存在持续下滑风险，以及高于可比公司的合理性。

资料显示，亚微软件是一家数字政府领域的解决方案供应商及服务商，主要产品与服务涵盖了软件开发、系统集成与销售及技术服务。

在问询函中，北交所指出，根据申请文件，2020年-2022年及2023年1-6月，公司综合毛利率分别为47.40%、40.57%、41.32%和46.89%，高于同行业可比公司，但在2021年和2022年下降较多。

根据招股书显示，公司选取了开普云、数字政通、科创信息及南威软件作为可比公司， 同期可比公司毛利率平均数为39.61%、36.32%、36.98%、41.21%。

对此，北交所要求企业量化说明发行人综合毛利率2021年和2022年下降较多的原因。结合发行人业务结构、各类业务毛利率变动影响因素，说明公司毛利率是否存在持续下滑风险，并针对性完善风险提示内容。

并且，说明可比公司选取的合理性，结合可比公司与发行人的业务关联度、各类业务收入占比、产品或服务竞争状况、供应商及客户的重叠情况等说明相关公司是否具有可比性。

还要求结合与可比公司在服务内容、技术水平、定价标准、成本构成、客户类型等的差异情况，说明发行人毛利率高于可比公司的合理性。区业务类型（如软件开发、系统集成、货物销售、技术服务等），选取单独披露相应业务分部的公众公司或已申报上市的在审企业，按照业务类型分别说明发行人毛利率与可比公司比较情况，分析毛利率差异的原因及合理性。

针对各项业务，北交所则指出，一是公司软件开发项目具有高度定制化、个性化特征，各期毛利率分别为52.58%、52.50%、52.22%和44.56%，2023年1-6月下降较多。二是系统集成与销售业务系公司为满足客户对非公司自研软硬件产品的购买和集成需求，各期毛利率分别为27.58%、24.15%、23.26%和26.16%。三是报告期内技术服务毛利率分别为80.44%、76.90%、63.62%和67.63%，2020年至2022年呈现逐年下降趋势，公司披露主要原因为运维人员增加、平均薪酬提升。

其中针对技术服务业务，北交所要求企业量化说明发行人技术服务业务毛利率大幅下降的原因及合理性。补充说明技术服务的项目人员薪酬变动情况，报告期各期技术服务项目实施人员数量、人均薪酬、人均创收、创利情况，与同行业可比公司、当地平均工资的差异及合理性。

恒升医学收北交所一轮问询函：被问是否存在向经销商压货、提前确认收入的情形

北交所在审企业恒升医学（874056）于近日收到一轮审核问询函，共15问，被问是否存在向经销商压货、提前确认收入的情形，经销商是否实现终端销售。

资料显示，恒升医学主营业务为血糖监测及糖尿病管理产品、医用耗材和试剂的研发、生产和销售以及相关产品和医用设备的代理业务。公司主要采取直销、经销与配送模式相结合的销售模式。

在问询中，北交所指出，公司在西北三省（新疆、青海、甘肃）以直销为主，在其他省市以经销为主，其中，直销模式下的主营业务收入占比约60%。报告期各期，经销模式下收入占比分别为36.66%、31.70%、24.20%和30.00%；配送模式收入占比分别为4.26%、4.17%、2.27%和2.85%。

还指出，报告期各期经销收入小于50万的经销商数量占比在90%以上。经销收入大于500万仅有贵州一能商贸有限公司1家。

针对经销商销售方面，北交所要求企业说明西北三省内外采取不同销售模式的背景及原因，发行人针对经销商的管控机制，包括准入及考核、销售区域、销售指标、是否买断、定价策略、物流运输（是否直发终端客户及收入占比）、信用政策、退换货机制、折扣返利政策、对账及终端存货管理等，发行人是否掌握经销商期末库存及终端销售情况；经销商与直销客户在产品定价、毛利率、信用政策、退换货约定等方面是否存在明显差异。

还要求企业说明报告期各期前十大经销商具体情况，并且重点说明发行人与贵州一能商贸建立合作的背景、过程、时点，是否存在成立时间较短即合作、实缴资本或参保人数较少经销商，是否存在主要与发行人交易经销商，是否存在发行人相关人员及其亲属持股或投资经销商、经销商使用发行人商标商号情形，发行人及其相关人员与经销商及其相关人员是否存在其他业务或资金往来。

并且要求企业结合经销商备货政策、期末库存及期后销售、期后回款情况、终端客户构成及销售情况等，说明是否存在向经销商压货、提前确认收入的情形，经销商是否实现终端销售。