本周（10月23日至10月27日），海昇药业、森达电气、神州能源、图南电子等近20家北交所在审企业更新进展。

其中，海昇药业完成第四轮问询回复；森达电气收到第三轮审核问询函，凯鸿物流完成第三轮问询回复；神州能源、图南电子收到第二轮审核问询函，亿维股份、商客通、金则利、瑞一科技、天瑞电子完成第二轮问询回复；戈碧迦完成一轮问询回复，讯方技术、商信政通、华亿创新、梦天门等企业则收到审核问询函。

本周问询中，神州能源、图南电子、天瑞电子3家企业在二轮问询中均被要求重新回答首轮问询中的一个问题。收到一轮问询的讯方技术被问到是否符合北交所市场定位，而在本周问询一轮回复的戈碧迦也被要求说明是否符合北交所定位。

目录：

1、海昇药业：毛利率相关问题被连问四轮

2、森达电气：收到三轮问询函 被问实控人变更后业绩大幅增长的真实合理性

3、凯鸿物流：创新性相关问题被连问三轮

4、神州能源：要求重答首轮问询燃气销售数量变动的原因等问题

5、图南电子：要求重答是否面临市场需求大幅下降的风险等问题

6、天瑞电子：要求重答“未选择扩产而是通过OEM生产的原因”

7、亿维股份：被问信披准确性 回复称调整“稳定合作关系”等相关表述

8、商客通：二轮问询中被问通信管理平台业务的合法合规性

9、金则利：被问一轮问询回复与招股书中期后业绩下滑原因是否矛盾

10、瑞一科技：二轮问询中与客户合作稳定性被进一步追问

11、讯方技术：收到审核问询函 被问是否符合北交所市场地位

12、商信政通：被问11个问题 包括经营业绩下滑风险等

13、华亿创新：被问业绩大幅下滑、核心竞争力与市场空间等10问

14、戈碧迦：被问核心竞争力等17问 说明是否符合北交所定位

15、梦天门：被问市场覆盖率超70%等披露内容是否准确

16、成电光信：被问收入增长可持续性等问题

17、锐思环保：被问技术水平等相关信息披露是否准确、真实

海昇药业：毛利率相关问题被连问四轮

10月24日披露第四轮问询回复，仅“报告内毛利率较报告期初大幅增长的真实合理性”一问。其中，毛利率相关问题被连问了四轮，在前三轮中，公司被问到“毛利率远高于同行业可比公司的合理性”“毛利率高于可比公司的真实合理性”“毛利率高于同行业公司平均水平的合理性”。

而在第四轮问询中，则被问到“报告内毛利率较报告期初大幅增长的真实合理性”。北交所要求企业说明ASC产线技改投产的具体情况；发行人技改前后生产模式的演变情况，是否为产业链的延伸，技术改进对发行人生产成本的具体影响；量化分析2019年对ASC进行技改后发行人各细分产品毛利率大幅上涨的真实合理性等。

在“量化分析2019年对ASC进行技改后各细分产品毛利率大幅上涨的真实合理性”这一问中，公司回复到“ASC、C-SN、SPDZ和ST系列产品均属于发行人磺胺类产品链产品，其生产成本受到ASC技改影响。并对2019年对ASC进行技改后对四类产品单价、单位成本变动进行分析。”

以ASC毛利率变动分析来看，海昇药业回复称，“2022年ASC的单价由2019年的**万元/吨上升至**万元/吨，上涨了6.99%，主要系下游市场需求增加，引起产品价格上升。

2020年ASC单位成本较2019年减少**万元/吨，下降了32.66%，主要是因为①2020年发行人生产ASC所需的中间体AA全部为自产，且2020年生产AA所需的原材料苯胺和冰醋酸采购价格较2019年下降，此外受技改影响，2020年生产ASC的AA单位耗用量由2019年的0.79下降至0.78，氯磺酸的单位耗用量由2019年的3.58下降至3.47，使得2020年直接原材料的平均成本较2019年下降，引起ASC单位成本减少**万元/吨；

②发行人技改后，减少溶剂消耗量，同时提升了溶剂回收利用率，2020年生产ASC的溶剂平均单位耗用量由2019年的2.68下降至1.38，同时平均单位溶剂采购价格较2019年下降，使得ASC单位产品中的溶剂成本减少**万元/吨。

上述两者合计引起单位成本减少**万元/吨，为ASC单位成本减少的主要原因；此外，受ASC产量上升影响，生产成本中的单位制造费用也有所下降。”

森达电气：收到三轮问询函 被问实控人变更后业绩大幅增长的真实合理性

10月23日，森达电气收到第三轮审核问询函，一共4问，包括“是否存在关联方代垫成本费用的情形”“实际控制人变更后业绩大幅增长的真实合理性”“约定安装条款但仍以签收时点确认收入的合理性”“其他问题”。

其中，在“实际控制人变更后业绩大幅增长的真实合理性”一问中，北交所要求企业：（1）说明发行人挂牌至今公司客户、收入、净利润、应用领域的变化情况，发行人2017年、2018年业绩大幅下滑的原因，与国家电网等主要客户的采购情况是否匹配，与同期可比公司的业绩变动是否一致，发行人前期业绩下滑的因素是否已消除。（2）详细说明2018年周海珠收购发行人的具体原因及背景，收购前周海珠及其控制的企业与发行人是否存在关联关系或其他利益往来，如存在，说明交易的具体情况及交易公允性。（3）说明周海珠收购发行人后，发行人业绩大幅增长的真实合理性，发行人被收购后管理团队构成、销售团队构成及区域拓展、员工人数、主要客户等的变化情况，与业绩大幅增长的匹配性。

而在前两轮问询中，北交所则均问到“实际控制人大额负债及相关风险”相关问题。在第一轮中，要求企业结合债权债务情况，实际控制人是否存在大额债务到期无法清偿的问题或者相应风险。第二轮问询中，则要求企业结合实际控制人个人资产、消费及投资习惯等，详细说明是否存在无法到期清偿债务的风险等问题。

凯鸿物流：创新性相关问题被连问三轮

9月21日，凯鸿物流收到第三轮审核问询，10月23日披露第三轮问询回复，仅有一问，为进一步说明创新性的具体体现及依据，而创新性相关问题已被连问三轮。

在第一轮问询中，公司被问到创新特征披露及变更行业分类的合理性，要求企业进一步说明公司的创新性特征等。公司在回复中，从（一）业务模式创新，为客户提供定制化一站式综合物流服务；（二）服务模式及产品创新，全面提升客户体验、满足客户物流需求；（三）物流数字化转型创新，保障高质量的物流服务三个方面对自身创新性特征体现进行说明。

第二轮问询中，被问到创新性特征披露，要求企业进一步梳理公司的创新性特征，提高创新性特征披露的准确性。在第二轮问询回复中，公司回复称，已进一步梳理公司创新性特征，在招股书中更新披露：在具体的创新特征上，公司具有定制化、数字化的特点，并根据行业创新发展方向实施了模式、产品、服务的创新。报告期内，公司积极响应国家产业政策，紧跟行业创新发展方向，不断进行物流服务创新，被评为浙江省物流新业态新模式发展试点企业及“浙江省科技型中小企业”。

第三轮问询中，公司被问到“关于创新性特征的描述是否存在夸大、误导性表述，进一步说明创新性的具体体现及依据”。

其中，对于“进一步说明创新性的具体体现及依据”这一项上，凯鸿物流回答道，公司作为创新型的供应链管理企业，深入客户供应链，结合客户产业特点和物流需求迥异的现实情况，将单一、分散的物流环节进行一体化集成，充分利用“凯鸿之翼”信息化平台，对物流供应链进行了设计、规划、控制和优化，为客户提供一站式综合物流服务，帮助其提高物流效率的同时有效降低物流环节成本。如前所述，公司凭借定制化、数字化的优势，并根据行业创新发展方向充分整合自身物流资源，创新开展了定制化的散改集、循环运输、多式联运等模式、产品及服务，与同行业可比公司及行业相比，公司的定制化、数字化、散改集、循环运输、多式联运等业务模式具有一定的优势。而得益于公司持续的物流服务创新，公司与行业内公司相比，在客户、区域及多式联运运营方面的优势进一步体现了公司的创新性。并对客户优势、区域领先、大力发展多式联运，不断创新开辟多式联运物流路线三方面了介绍。

神州能源：要求重答首轮问询燃气销售数量变动的原因等问题

10月23日收到第二轮审核问询，一共有9问，包括“关联交易定价公允性及经营独立性”“两次收购南宁神州股权定价差异较大”“亏损子公司商誉减值风险”“燃气销售和安装收入的真实性”“处置大城神州的商业合理性”“报告期内毛利率波动”等。

其中，在“燃气销售和安装收入的真实性”一问中，北交所要求企业：说明验收单获取的整体情况，并按细分业务和客户属性（散户、大宗客户）分类说明验收单获取情况、验收盖章中公章及项目章情况、验收人员签字及签字人员身份情况；发行人2022年安顺市平坝区燃气安装定价为2,724.82元/户，超过了政府定价的最高限价（2,550元/户）。请说明报告期内定价超过政府最高限价的具体情况、原因，并说明是否存在被有权机关处罚的风险等问题。

并且，还要求企业说明燃气销售占比下降的原因及合理性，并且重新回答首轮问询“说明燃气销售数量变动的原因、用气量当地平均用气数量是否一致（区分居民、非居民）”。

在需要重新回答的这一问上，神州能源在首轮问询回复到：“报告期内，居民用气销售量分别为2,653.36万m3、2,457.55万m3、2,326.08万m3和1,361.99万m3，2021年度、2022年度分别同比下降7.38%、5.35%。2021年度和2022年度居民用气销售数量较2020年度有所下降，主要系2021年8月对子公司大城神州进行处置。剔除大城神州的影响后，2020年度、2021年度、2022年度的天然气销售数量分别为1,883.69万m3、2,131.95万m3、2,326.08万m3，呈现上升趋势。

报告期内，非居民用气销售量分别为3,536.69万m3、4,148.87万m3、4,413.54万m3和2,430.69万m3。2021年度、2022年度分别同比增长17.31%、6.38%。由于供气区域工业化和园区开发进程的正常推进，公司管理非居民用户销售数量逐年上升。

公司在重庆高新区、重庆市江津区、贵州省安顺市、贵州省遵义市以及广西壮族自治区南宁市的部分区域获取了对应的城镇天然气业务特许经营权。在特许经营权范围内，公司不同区域的平均用气数量即当地平均用气数量。”

图南电子：要求重答是否面临市场需求大幅下降的风险等问题

10月23日收到第二轮审核问询函，一共4问，包括“充分说明主要产品及技术”“业绩下滑风险及持续经营能力”“进一步说明收入真实性的核查情况”“其他问题”。

其中，在“业绩下滑风险及持续经营能力”一问中，北交所要求企业充分分析国家政策对于发行人经营业绩的影响，说明对国家政策不存在重大依赖的结论是否准确、审慎，请重新回答一轮问询“问题一（3）国家应急广播体系阶段性目标完成后，公司是否面临市场需求大幅下降的风险，是否影响公司的持续经营”。

并且，还要求企业说明公司销售额国内排名第一但市场占有率仅为 5.77%的合理性，除已披露的可比公司外，公司的主要竞争对手有哪些，从事应急广播行业是否需要具备相关资质，行业有哪些门槛等问题。

在第一轮问询中，针对“国家应急广播体系阶段性目标完成后，公司是否面临市场需求大幅下降的风险，是否影响公司的持续经营”这一问，公司回答到，“目前，全国应急广播技术系统由国家、省、市、县四级组成，并正在着力建设同时覆盖乡（街道）和村（社区）的六级完善应急广播体系，应急广播体系的完善增加了应急广播的市场空间和容量。

如前述，国家应急广播体系建设尚处于较早的建设期，以湖南省和浙江省多轮应急广播建设为例，国家应急广播体系阶段性目标完成后，会进一步设定新的阶段性目标，同时，针对已完成的应急广播系统，也将随行业相关技术的更新而进行产品的升级换代。

此外，应急广播系统的应用场景也在不断拓宽，在应急管理、智慧城市建设等方面都将发挥重要的作用，详见本回复之“问题 1. 下游应用领域集中及业绩持续下滑风险”之“一、发行人情况说明”之“（一）测算应急广播行业的市场容量，说明应急广播产品销售额国内排名前二的公司名称及销售额，发行人及主要竞争对手的市场占有率，结合当前国家应急广播体系的建设情况、公司的销售情况及市场地位、主要产品的使用周期及复购率、技术更新迭代情况、报告期内业绩下降等，说明公司是否存在产品单一、下游应用领域集中、市场空间小的情况”之回复。

综上，国家应急广播体系阶段性目标完成后，公司面临市场需求大幅下降的风险较小，对公司的持续经营造成影响可能性较低。”

天瑞电子：要求重答“未选择扩产而是通过OEM生产的原因”

9月12日，天瑞电子收到第二轮审核问询函，10月27日披露问询回复，共7问，包括“销售收入的真实性核查”“应收账款坏账准备计提充分性”“OEM生产模式及毛利率水平的合理性”等。

其中，在“OEM生产模式及毛利率水平的合理性”一问中，北交所要求企业重新回答一轮问询问题2“测算相关产品自产和OEM生产的成本、毛利率等有何差异，说明报告期内公司未选择扩产而是通过OEM生产的原因”。

在二轮问询回复中，天瑞电子回复到，“如公司将OEM产品进行自产，将导致综合成本增加，毛利率下降，同时将因扩产而占用大量流动资金，因此公司未选择扩产而是通过OEM供应商对部分品种进行生产”。并且列举了模拟测算OEM产品自产的人工成本、材料成本、增加的制造费用等相关数据。

天瑞电子表示，“假设OEM产品全部进行自产，报告期内每年增加的营业成本分别为310.26万元、245.01万元、249.45万元和89.02万元。每年减少的毛利率分别为3.49%、2.19%、2.19%和1.71%。以上模拟测算未考虑扩产所需要资金成本，未考虑土地摊销、新增管理人员、招工困难等因素。

如公司将OEM产品进行自产，将导致综合成本增加，毛利率下降，同时将因扩产而占用大量流动资金。因此，考虑以上因素公司暂未选择扩产而是通过OEM供应商对部分品种进行生产。”

而在第一轮问询中，公司列表比较了自产、OEM供应商代工产品类型、单位成本、单位售价、毛利率相关数据。并表示，“OEM产品平均价格在5元左右，公司自产产品平均价格高于15元，与OEM供应商代工生产的产品相比，公司自产产品主要为单价高的产品。

OEM的毛利率略低于自产产品毛利率。如进行扩产，将技术简单、单价较低、毛利额贡献较低的产品也交由公司自产，则在人力、厂房等方面将增加成本，从而降低公司总体的毛利率。

综上，由OEM供应商生产的产品主要为技术简单、单价较低、毛利额贡献较低的产品，采用OEM供应商代工生产部分产品是综合考虑了公司产能限制、低毛利额贡献产品对公司其他产品生产交付能力的挤压、综合平均成本等问题而采取的最具经济效益的方式。”

亿维股份：被问信披准确性 回复称调整“稳定合作关系”等相关表述

9月15日，亿维股份收到第二轮问询函，10月23日披露了第二轮问询回复，一共有4问，包括“核心硬件设备的自产化情况”“收入确认合规性”“2022年第四季度收入异常增长”“其他问题”。

其中，在“其他问题”这一项中，公司被问到“信息披露准确性”，北交所指出公司招股书披露公司同华为、中国移动、中国电信等国内知名信息化公司、大型运营商建立了稳定合作关系，但发行人与上述公司分别于2020年、2021年、2022年建立合作关系；招股说明书所披露与知名集成商合作密切，但公司各期对新集成商客户收入分别为4,093.40万元、7,705.47万元、4,483.25万元，占比分别为96.46%、91.56%、43.56%。对此要求企业说明对客户合作情况的披露是否准确、审慎。

针对上述问题，亿维股份在回复中称，“公司同华为、中国移动、中国电信分别于2020年、2021年、2022年建立合作关系，同时各期对新集成商客户收入占比分别为96.46%、91.56%、43.56%，主要因公司与其建立正式合作关系较晚，一方面系公司智能交通及公路不停车超限检测业务起步相对较晚，2019年之前公司智能交通业务收入相对较低，另一方面系公司业务发展早期以终端业主客户为开拓重点，随着业务的不断发展，公司持续改进经营战略，大力拓展系统集成商客户，包括大型运营商、技术总集成服务商以及地域性的系统集成商，这些企业凭借着技术、品牌、规模、服务等多方面优势获得终端业主客户业务订单，公司与其建立合作关系有助于公司获取更多业务机会。

公司与系统集成商客户合作频次相对较低，主要系行业特性所致。公路不停车超限检测市场终端客户为各地政府交通主管部门即业主客户，其通常呈现单次采购规模较大、采购频次较低的特征，而且业主客户一般均采用招投标的方式选取供应商，供应商获取客户取决于中标情况。因此，公司是否能取得系统集成商客户的业务订单，一方面取决公司与系统集成商客户的合作关系，另一方面取决于系统集成商客户是否获取业主客户订单。公路不停车超限检测业务仅为华为、中国移动、中国电信等公司业务体系的一部分，其本身获取业务订单的频次相对较低，因此公司与其合作频次亦较低，符合行业特性。

为提升公司信息披露文件的可理解性，基于审慎考虑，发行人在披露文件中对与集成商客户合作情况相关的表述进行了修订，调整了“稳定合作关系”等相关表述。公司同华为、中国移动、中国电信等国内知名信息化公司、大型运营商建立了合作关系。2020年10月华为联合公司发布“智慧公路不停车治超1.0解决方案”，2021年5月公司出席华为中国生态大会，联合华为发布“公路不停车治超网络2.0解决方案”，同时荣获优秀ISV（独立软件开发商）联合方案孵化创新奖，目前公司被华为授予认证级解决方案开发伙伴，同时公司还是中国移动、中国电信等大型运营商认证的合格供应商，通过以上合作关系，有助于公司获取更多的参与智能交通项目的业务机会，提升公司竞争力。”

商客通：二轮问询中被问通信管理平台业务的合法合规性

9月26日，商客通收到第二轮审核问询函，10月25日披露问询回复。第二轮问询中一共4问，包括“发行人的商业模式与核心竞争力披露不充分”“未来收入大幅下滑的风险及电信资源采购价格的公允性披露不充分”“移动信息服务与通信管理平台业务的合法合规性”“募投项目的必要性及合理性”。

在“移动信息服务与通信管理平台业务的合法合规性”一问中，北交所要求企业结合通信管理平台业务开展中收集、存储、传输、处理、使用客户数据或个人信息的具体情形，进一步说明发行人在相关信息或数据获取及使用中是否符合《个人信息保护法》等相关法律法规及公司内部管理制度的要求等问题。

商客通在回复中对通信管理平台业务开展中收集、存储、传输、处理、使用客户数据或个人信息的具体情形进行了介绍。

商客通表示，“综上所述，公司在通信管理平台业务开展中，收集的客户数据和个人信息仅限于相关业务正常运行所需，不存在过度收集个人信息的情况，公司仅出于保护个人信息考虑对客户关键信息进行脱敏化，不存在处理、使用客户数据和个人信息的情形，公司业务开展过程中涉及的客户数据或个人信息均存储于阿里云厂商的云平台存储空间，且不存在向除云服务供应商以外的第三方传输客户数据或个人信息的情形，公司不存在非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，或非法买卖、提供或者公开他人个人信息的情形，不存在从事危害国家安全、公共利益的个人信息处理活动。

公司在相关信息或数据获取及使用中符合《个人信息保护法》等相关法律法规及公司《数据安全管理办法》《个人信息保护管理办法》等内部管理制度的要求。”

金则利：被问一轮问询回复与招股书中期后业绩下滑原因是否矛盾

9月15日，金则利收到第二轮审核问询函，10月25日披露问询回复，仅一问，为“2023年上半年业绩大幅下滑”。

在该问中，北交所从“业绩下滑原因披露及风险揭示不充分”“与三花智控、怀集登月等主要客户合作稳定性”“净利润是否存在进一步下滑风险”三个方面提出问题。

其中，北交所提出“一轮问询回复称‘公司的主要客户的产品工艺、标准未发生变化’与招股说明书对期后业绩下滑原因分析描述是否矛盾，信息披露是否准确。”

金则利回答到，公司及保荐机构一轮问询回复中“公司的主要客户的产品工艺、标准未发生变化”的具体披露内容为：“报告期内，公司的主要客户的产品工艺、标准未发生变化。”因公司首次申报报告期为2020至2022年度，以上描述系对2020至2022年度客户是否存在产品工艺或标准发生变化进行的总结描述，相关内容披露准确。

目前审计报告截止日更新为2023年6月30日，公司已根据经营情况变化将披露内容更新为“报告期内，除新能源汽车领域客户三花汽零外，公司其他主要客户产品工艺或标准未发生重大变化。”

瑞一科技：二轮问询中与客户合作稳定性被进一步追问

9月26日，公司收到第二轮审核问询函，10月26日披露问询回复，一共6问，包括“报告期内新增第一大外销客户收入真实性”“与药明康德合作稳定性”“商业模式和行业定位准确性”“募投项目产能消化风险”等。

而在第一轮问询中，北交所曾问到“与主要客户合作稳定性”。在第二轮问询则问到“与药明康德合作稳定性”，要求企业说明与药明康德历年合作情况（包括向但不限于常州合全及其他主体的销售产品类型及金额，是否为通用产品），认证及审计情况，是否存在异常情况。说明与药明康德合作稳定的判断依据是否充分，相关信息披露是否准确。

在回复中，针对“与药明康德合作稳定的判断依据是否充分，相关信息披露是否准确”这一项，瑞一科技回复称：“药明康德于2007年通过网络宣传了解到公司，在进行沟通、调研后与公司正式开展合作，此后十数年，基于对公司技术和产品的充分认可，药明康德及其子公司持续与公司合作并逐渐增加规模。报告期内，发行人与药明康德及其子公司销售金额分别为8,323.85万元、10,904.62万元、29,268.83万元和14,464.04万元，销售金额持续上升。

发行人基于多年的产品开发经验与深厚的技术积累，凭借丰富的产品库、稳定的供应能力、及时的服务响应能力，与药明康德之间形成了稳定密切、互惠共赢的长期合作模式。”

并且，瑞一科技通过“医药行业中客户、供应商间通常具有较为牢固的合作关系”“发行人与药明康德合作产品种类丰富，尤其是商业化项目需求持续增长”“2023年上半年向药明康德销售保持稳定，在手订单充裕”3个方面对与药明康德交易稳定性进行了分析，并表示，公司与药明康德的合作具有稳定性。

讯方技术：收到审核问询函 被问是否符合北交所市场地位

10月23日，公司收到审核问询函，一共12个问题，包括“与华为公司合作模式及可持续性”“研发费用归集及知识产权权属”“企业信息技术服务收入快速增长”“收入确认合规性”等。

在“研发费用归集及知识产权权属”一问中，北交所要求企业说明：如何划分和核算各项研发支出，报告期各期研发人员的核算范围、工作内容，研发人员和生产人员的区别，是否存在项目人员兼职研发人员，以及研发人员实际从事项目工作的情况；差旅费归集的内控流程，是否存在主营业务成本与研发费用混同的情况；股权激励费用归集的具体情况，是否存在管理费用与研发费用混同的情况。

并且，结合报告期各期研发人员人数变化、研发人员薪资水平、主要产品的迭代过程、研发项目及研发成果等，说明公司研发费用投入是否与研发项目、经营业务相匹配。

还有处于质押中的4项专利在生产经营中的应用情况及其重要性，是否属于对生产经营影响较大的重要专利。与深圳艾优威未决知识产权诉讼的具体情况，是否涉及核心技术或主要技术，涉诉产品实现的销售收入及利润贡献的占比情况，败诉风险大小，如败诉对发行人财务状况及持续经营的影响，是否仍符合发行上市条件等问题。

最后还要求企业结合与可比公司研发人员及研发投入，同类产品、服务、技术的比较情况，说明发行人研发技术水平及产品的竞争优劣势，发行人是否具有持续创新能力，是否符合北交所市场地位。

商信政通：被问11个问题 包括经营业绩下滑风险等

10月23日，公司收到审核问询函，一共11问，包括“销售区域集中及市场空间是否受限”“政务信息化需求波动对业绩影响及经营业绩下滑风险”“收入确认的准确性、合规性”“人工成本及研发费用核算准确性”等。

其中在“政务信息化需求波动对业绩影响及经营业绩下滑风险”一问中，北交所要求企业对多个问题进行说明，包括量化分析说明公司2021年扣非后归母净利润同比增长幅度明显高于营业收入增速的原因，2022年营业收入同比增长但扣非后归母净利润同比下滑的原因，2023年第一季度营业收入增长但亏损的原因，报告期内公司业绩变动趋势与政务信息化行业下游市场需求、同行业可比公司是否一致。

并且详细分析说明公司2023年1-6月营业收入、扣非后归母净利润大幅下滑的原因，同行业可比公司业绩变动情况及原因，是否存在政务信息化行业下游市场需求萎缩或公司市场份额被抢占的情况，是否属于对持续经营能力构成重大不利影响的情形。

以及结合问题②说明招股说明书关于期后业绩下滑“主要原因是2022年上半年完成了两个实施周期较长的大型项目，该项目金额较大且毛利水平较高，具有一定的特殊性”的披露是否真实、准确。按照《北京证券交易所向不特定合格投资者公开发行股票并上市业务规则适用指引第1号》（以下简称《指引第1号》）1-11的要求补充披露期后主要财务信息，针对业绩变化情况、变化原因及可能产生的影响补充进行特别风险提示并完善重大事项提示。

华亿创新：被问业绩大幅下滑、核心竞争力与市场空间等10问

10月25日，公司收到审核问询函，一共10问，包括“核心竞争力与市场空间”“与国安电气、海格曼的合作模式及相关合规问题”“经营业绩大幅下滑”“应收款项回款风险”等。

其中，在“经营业绩大幅下滑”这一问中，北交所提出三方面问题，一是期后业绩是否呈持续下滑趋势，要求企业结合主要项目的收入、毛利率、费用的变化情况说明报告期内经营业绩大幅增长的原因及合理性，收入变化的原因及合理性，相关变动是否具有持续性，变动趋势是否与可比公司一致等问题。

二是收入确认准确性。北交所指出，根据申报材料，发行人智慧场馆专业系统业务在通过客户验收时确认收入，根据业务不同分为直接交付和安装调试，公司业务具有项目制特点，收入确认受具体项目调试验收完成时点的影响，不同年度收入确认金额较大在不同季度。要求企业结合合同条款约定说明销售业务流程（如安装、调试、试运行、验收、质保等）、各环节收款比例，与同行业可比上市公司同类业务收入确认是否存在差异及差异原因；分析说明发行人项目交付后验收报告的一般出具时长，是否存在提前确认收入以满足发行上市条件的情形等问题。

三是未来收入的可持续性。报告期各期末，公司合同负债余额分别为2,623.26万元、3,886.72万元、298.34万元和1,155.76万元，2022年末合同负债余额较2021年末减少3,588.38万元，下降92.32%。北交所要求企业补充说明报告期各期合同负债对应的主要项目和客户情况，预收金额与合同约定的付款条件是否匹配，发行人是否存在提前或推迟确认收入的情况，说明2022年末项目合同负债持续大幅下降的原因。还要求企业结合上下游行业供需变化情况、发行人的竞争优势、产品使用周期、在手订单情况等说明未来收入是否具有持续性，发行人是否具备持续获取订单的能力。

戈碧迦：被问核心竞争力等17问 说明是否符合北交所定位

2022年11月25日，戈碧迦收到审核问询函，2023年10月26日，公司披露问询回复。问询一共17问，包括“实际控制人控制权稳定性”“市场竞争情况披露充分性”“发行人的核心竞争力”“财务内控不规范情形整改的有效性”“毛利率持续下降的原因及高于可比公司的合理性”等。

其中，在“发行人的核心竞争力”这一问中，北交所要求企业说明结合发行人主营业务发展情况、主要产品与服务领先情况、研发能力配备情况等，说明发行人创新性特征的具体体现，说明发行人是否符合北交所定位。

戈碧迦在回复中称，“公司自成立以来专注于光学玻璃和特种功能玻璃的研发、生产、销售，主营业务以及经营模式未发生重大变化。

发行人自成立以来积极开展研究开发，实施创新活动，专利技术转化能力强，能应用于光学玻璃材料和特种功能玻璃产品的量产。公司经过多年的技术研发及积累，形成了一系列自主知识产权。截至本回复意见出具日，发行人已取得有效发明专利26项、有效实用新型专利41项。未来，发行人依托全电熔冷顶窑炉、电气混合窑炉、全铂连熔窑炉、铂金装置、成型、退火炉等设备的自主设计能力以及烤炉工艺、熔炼工艺、成型工艺、退火工艺的持续进步，将进一步加大产品开发力度，在AR/VR领域的晶圆玻璃、医药包装领域的中性硼玻璃、车用激光雷达领域的红外玻璃等产品上持续进行研发。公司突出的产品自主研发能力保证了公司能够为细分领域客户提供高附加值的产品和服务，创新性特征的具体体现，也是公司收入持续增长的有力保障。

发行人在光学玻璃材料产品配方、窑炉设计及定制、工艺流程设计与产业化实现三方面已形成完善的核心技术。发行人拥有从配方研究、配方试制、小试、中试到规模化生产的完整体系及成熟的研发流程，已完成研发并进行销售的光学玻璃材料累计超过100个牌号，光学玻璃产品体系持续完善。发行人拥有独立的自主研发能力。同时，基于光学玻璃材料多年积累的核心技术研发，也与合作方共同开发纳米微晶玻璃、防辐射玻璃等特种功能玻璃，上述产品已逐步进入高端应用领域，例如手机盖板、医疗防护等领域，体现了发行人较强的技术研发能力及技术转化能力。

北交所定位服务创新型中小企业，聚焦专精特新，发行人于2021年获得“国家专精特新小巨人企业”称号，同时获得“国家知识产权优势企业”、“湖北省企业技术中心”、“湖北省光电玻璃工程技术研究中心”、“湖北省科创新物种瞪羚企业”、“湖北省支柱产业细分领域隐形冠军示范企业”、“湖北省技术创新示范企业”等荣誉称号，公司始终坚持在光学玻璃材料及特种功能玻璃材料领域深耕发展与创新，不断加强配方、产品、工艺等方面的技术研发，创新能力和研发转化能力获得客户的广泛认可，创新特点明显，符合北交所定位。”

梦天门：被问市场覆盖率超70%等披露内容是否准确

10月27日，梦天门收到审核问询函，共13问，包括“实际控制人认定及控制权稳定性”“准确披露行业与市场竞争格局情况”“收入增速逐年下降”“2022年毛利率显著提升且高于同行业的合理性”等。

其中，在“准确披露行业与市场竞争格局情况”一问中，北交所要求企业说明国家级卫生健康信息平台包含的子系统，公司产品服务应用于哪些子系统，未能取得其他子系统订单的原因及拓展相关业务面临的障碍、是否具备相应开发能力，该类业务是否面临瓶颈。结合前述情况说明“市场覆盖率超70%”等披露内容是否准确。

并且，还要求企业说明“最具影响力企业”荣誉的获得时间，说明“领先企业”相关披露内容是否准确，说明前述披露内容是否可能存在误导，请结合实际情况完善相关披露内容。

成电光信：被问收入增长可持续性等问题

10月27日，成电光信收到审核问询函，共13问，包括“补充说明业务模式相关情况”“与中航工业等主要客户合作的稳定性”“报告期内业绩大幅增长的真实性、持续性”“原材料采购价格大幅波动与存货持续增加”等。

在“报告期内业绩大幅增长的真实性、持续性”一问中，北交所要求企业量化分析2020年第三季度、2021年第四季度及2022年第一季度收入金额及占比变动较大的原因，是否符合行业惯例，并结合第四季度收入分布、12月份收入确认情况，详细说明是否存在提前确认收入的情形。

并且，说明2023年上半年特种LED显示产品交付进度滞后的原因，结合在手订单、产品结构、构成主要收入来源的产品型号、在研产品进展及预计投入市场情况、相关价格政策等，说明发行人收入增长可持续性，2023年经营业绩是否存在大幅下滑风险。

锐思环保：被问技术水平等相关信息披露是否准确、真实

10月27日，锐思环保收到审核问询函，共11问，包括“实际控制人及一致行动人认定准确性”“业务实质及技术竞争优势”“市场拓展空间及业务可持续性”“收入增长的真实性与可持续性”“应收款项会计处理合规性”等。

其中，在“业务实质及技术竞争优势”这一问中，北交所要求企业补充说明尿素水解技术、废水零排技术的迭代情况，发行人核心技术是否属于通用技术，发行人关于技术水平、行业地位“处于国际领先水平”、“占据领先地位”的相关信息披露是否准确、真实，结合发行人项目研发投入、研发周期、技术储备等情况，说明发行人的技术优势的具体体现，是否存在技术壁垒。