以下即麦多维茨的评论文章全文：

　　三年前，共和党州长布朗巴克(Sam Brownback)领导下的堪萨斯的保守派政府做出了一个豪赌的决定：削减富有阶层的税务负担，相信经济由此而来的增长足够补上相应的收入损失。遗憾的是，这一策略未能奏效——在我落笔的此刻，州立法机构正在拼命试图堵上3亿5000万美元的预算窟窿——但是，政策的失败也给予了我们不少值得记取的教训。

　　至少我们可以看到两点：首先，哪怕在周边环境都非常有利的情况下，供给经济学也不能发挥预期的作用；其次，为富有阶层提供供给面减税并不能创造出急需的收入。最终的结果就是，富有者急需享受着减税的成果，而其他所有人都必须想办法去填补资金的缺口。

　　那种认为各州可以充任民主政治实验室的理念其实有一个固有的，却少有人意识到的弱点：因为这种政策实验是在州的层面进行，其结果对于处于其他层面和环境中的决策者常常都没有什么真正的用处。当然，这并不绝对，有一些美国最优秀的研究正是来自于各组织帮助地方政府设计的政策，这样研究者就可以通过事实判断政策是否有效了。

　　可是，不能否认的是，我们所听到过的“实验”，太多都设计得太多糟糕，根本无法“证明”任何东西。

　　堪萨斯的供给面实验显然更多属于后者而非前者，但是依然可以让我们学到不少东西，这正是因为它进行得实在太糟糕了。必须指出的是，供给经济学宣称减税的积极效果会自动补足损失的收入，这早已不是一次两次了，但是堪萨斯州的实验还是有些特殊之处。

　　多少年来的历史都已经告诉我们，为富人减税的做法在全国层面上是无法做到收支相抵的，但是这并不能担保在州的层面上就一定做不到。因为高收入的纳税人从州到州的迁徙，显然要比从国到国容易得多，赞成者一直都在花言巧语，宣称在州的层面为富人减税肯定会通过这种或者那种途径带来回报。

　　从这个意义上说来，堪萨斯实验是颇有教育意义的。该州取消了S企业的税收——有些时候会被称为金里奇/爱德华兹漏洞(Gingrich-Edwards loophole)——试图以此增大本州在高收入者眼中的魅力，这些人中有一些会将自己的收入归入所谓S企业所得。显然，让一些人从密苏里州堪萨斯城搬到堪萨斯州堪萨斯城当然无助于提升国民收入，但是却有助于提升州收入。

　　事实是，这些都没有发生，堪萨斯州的经济，无论是收入增长还是就业机会增长表现都低于平均水准，而这实验的结果无论是对于州还是国家的政策制定者们都是个有益的教训。我们可以不负责任地说，堪萨斯州从这种政策当中得到的好处会超过一个国家能得到的好处，因为大家所处层面不同。可事实是，哪怕是零和游戏当中的受益者，堪萨斯也没有做成，预算由此受到的影响是灾难性的。

　　另外一点值得记取的是，这些实验是有各种后果的，而且不单单是实验者来承担。

　　堪萨斯到底该如何恢复预算的平衡，目前还没有拿出最后的整体方案，但是州长已经明确表示，他不会签署恢复S企业税的协议——尽管众所周知，这次税务改革并没有什么意义。我们还知道，最终缺口可能会由更高的销售税、房地产税，以及取消该州食品销售税退税等来填补。不消说，会自己买东西做饭吃的都是怎样收入的家庭。

　　整体税务架构的结果已经非常清楚了。堪萨斯州的富人获得了预算灾难换来的减税，而州里的其他人却必须背负起增税以修补预算的重担。该州还减少了对初等和高登教育的投入，以及其他公共支出，或许已经达到了违反州宪法的地步。

　　堪萨斯州的供给经济学实验直接影响到了州里每一个普通人家的生活，一切都如此糟糕而荒唐，因此也成为了漫画嘲讽的对象。嘲讽归嘲讽，被迫为一切埋单的该州工薪阶层并不能因此而得到更多慰借，但是，对于美国的决策者而言，实验的失败确实是难得的教训。为富人减税之后，国家收入的缺口并不会自动补足，最终承担起一切的，将是其他人。当然，如果你密切关注经济研究的进展，你现在应该已经知道了这一点。(子衿)