值得一提的是，宽翼通信2010-2012年的三年间，高度依赖前五名客户，且前五名客户构成并不稳定。

　　在此背景下，吴通通讯以5倍的溢价收购宽翼通信，但其评估方式却遭到投资者的质疑。其中，宽翼通信流动资产缺乏增值空间，而作为核心资产的非流动资产却由此增值了1124.48%。

　　5月7日，记者就宽翼通信非流动资产溢价1124.48%等事宜联系吴通通讯，而公司在邮件中没有给予正面回复。

　　非流动资产增值11倍？

　　5月8日，吴通通讯当日换手率高达27.40%，居创业板之首，这也是公司股价连续5个交易日大幅拉升。

　　一位有多年投资经验的市场人士向记者表示担忧，明显有游资借重组概念在爆炒吴通通讯股价，并对公司所收购的宽翼通信2012年度业绩“离奇”飙升表示担忧。

　　实际上，吴通通讯超5倍溢价收购宽翼通信，其评估方式也遭到投资者的质疑。

　　公告显示，宽翼通信的净资产为2，766.50万元，经收益法评估后的股东全部权益价值为16，822.56万元，增值额为14，056.06万元，增值率为508.08%。

　　而细心的投资者发现，宽翼通信的流动资产为4，722.85万元，分别由货币资金、应收账款、预付款项、其他应收款和存货组成，且存货全部是原材料。可想而知，宽翼通信的流动资产缺乏增值空间。

　　与此同时，宽翼通信非流动资产的账面价值为988.15万元，其中包括长期股权投资、固定资产、无形资产、递延所得税资产，账面价值分别为0.83万元、401.44万元、579.02万元、6.86万元。也就是说，宽翼通信这部分非流动资产是该公司的核心资产，未来或将为该公司业绩增长的“发动机”，从而具有增值空间。

　　5月9日，一位财务人士告诉记者，在收益法评估过程中，负债没有增值空间，而流动资产中的货币资金、应收账款、预付款项和其他应收款的增值空间几乎为零，而全部为原材料的存货，在计提跌价准备的时点上也不具有增值空间。由此，如果将最终经收益法评估的16，822.56万元中，剔除缺乏增值空间的4，722.85万元的流动资产，则账面价值为988.15万元的非流动资产增值了1124.48%。

　　客户依赖度“畸高”？

　　5月7日，记者就宽翼通信核心资产溢价11倍等事宜联系吴通通讯，公司在邮件中没有给予正面回复，仅表示宽翼通信资产评估增值率为508.08%，收益法评估结果较其净资产增值较高，主要原因是宽翼通信盈利能力持续增强，且该公司属于以研发为核心的公司，具有典型的“轻资产”特点。

　　虽然，宽翼通信股东承诺该公司被收购后的2013-2015年度的三年间经审计的税后净利润分别不低于人民币2，500万元、3，000万元与3，500万元（净利润以扣除非经常性损益前后较低的归属于母公司普通股股东的净利润为计算依据），如果净利润没有达标，将以其所获得的吴通通讯股份和现金进行补偿。补偿方案为：杨荣生等六位自然人每年需要补偿的股份数量=（当年承诺净利润数－当年实际净利润数）÷承诺期内各年的承诺利润总和×杨荣生等六位自然人各自认购的股份总数；大股东德帮实业每年需要补偿的股份数量=（当年承诺净利润数－当年实际净利润数）÷承诺期内各年的承诺利润总和×（德帮实业认购的股份总数+3，000万元/本次公司向认购人发行股份的价格）。

　　但上述分析人士却表示，宽翼通信2010年-2012年的三年间，高度依赖前五名客户且前五名客户构成不稳定，而2012年度业绩离奇“飙升”则更令人不解。

　　公告显示，宽翼通信2010年-2012年的三年的前五名客户如下：2010年，宽翼通信的前五大客户分别为数源移动通信设备有限公司、北京巨龙东方国际信息技术有限公司、上海淮业电子有限公司、宁波高新区七鑫旗科技有限公司，前五名客户营业收入合计占宽翼通信85.30%；2011年，宽翼通信的前五大客户分别为D-link、上海金鑫电子有限公司、WKMINDUSTRIADEPRODUTOSDEINFORMATICALTDA、中山市欧德科电子科技有限公司、INFOSONICSCORPORATION，前五名客户营业收入合计占宽翼通信78.90%；2012年，宽翼通信的前五大客户分别为D-link、浙江中科天使电子科技有限公司、飞马通讯（青岛）有限公司、杭州新世纪电子科技有限公司、BEETELTELETECHLIMITED，前五名客户营业收入合计占宽翼通信85.41%。

　　可见，2010-2012年的三年间，宽翼通信的前五名客户除了D-link为该公司连续两年的前五名客户，而前五名客户中的其他四名均处于变动且不固定。更有甚至，D-link在2011年度为宽翼通信贡献了1，913.50万元营业收入，而2012年则飙升至7，354.95万元，增加幅度高达284.37%。

　　(朱文达)

　　（中国资本证劵网 朱文达）