杨柏国

　　深圳南山热电股份有限公司（000037.SZ，下称“深南电”）或许正在为一个问题深深痛苦：是否和美国高盛集团全资子公司杰润（新加坡）私营公司（下称“杰润公司”）对簿公堂？

　　这个问题纠结一年多了。2009年12月底深南电发布公告称，自公司于2008年3月12日与杰润公司签订的期权合约终止后，公司收到杰润公司的来函称，双方的协商并未达成和解，要求立即支付因公司违约而给杰润公司造成的损失近8000万美元，以及产生的利息300多万美元。如果深南电不全部支付前述款项，杰润公司保留诉讼的权利而且不再进一步通知。深南电方面明确表示“不予认可”。

　　早在2008年，深南电已就此事公开“鸣冤”，指责高盛有夸大收益、隐藏风险的利诱欺诈之嫌。后中国有关监管部门指出，深南电和杰润公司签订的期权合约未按规定履行决策程序、未按规定及时履行信息披露义务及涉嫌违反法律、法规的强制性规定。深南电此前还称，公司“相关人员”是在未获得公司授权的情况下签订了合约。

　　为同样问题纠结的，不只深南电一家。2009年11月，中国有关监管部门一位主要负责人公开撰文称，部分央企在金融衍生品中遭受的亏损“与国际投行恶意兜售带有欺诈性的、设计复杂的高杠杆产品有很大的关系”，“在一定程度上说，中国企业遭遇金融衍生产品投资滑铁卢，一些国际投行是罪魁祸首”。　此前，有关监管部门甚至发出警告称，国内企业和国际投行间的有些合约是非法的，可能作无效处理。

　　从公开信息来看，至少有数十家国内企业与外国投行就亏损的衍生品交易存在纠纷。在国内亏损者的名单中，为公众知晓的包括国航、东航、中远以及中信泰富，与之对应的名单上则包括了高盛、摩根士丹利、美林等。

　　如今，亏损者越来越多地以受害者的形象出现。但是，到目前为止，“勇敢地”站出来公开向“高盛们”维权的，还只有中国海升果汁控股有限公司（下称“海升果汁”）一家。自2009年4月以来，海升果汁与摩根士丹利一直在英国和中国的法院打官司。其间，海升果汁以不当销售合约为由，对摩根士丹利在西安提出反诉。日前，双方达成和解协议，海升果汁将向摩根士丹利支付700万美元，远低于后者在海升果汁停止支付对冲合约后、在伦敦高等法院提出的2600万美元的索赔。

　　“深南电们”为是否向“高盛们”维权而纠结，或许因为各有难言之隐。纠纷的曝光首先暴露出一些企业在内部风险控制、企业治理方面的缺陷，以及存在的投机套利、违规操作等问题。不仅如此，这其中或还涉及到少数个人在操作中的失误、失职。因此，公开维权的另一面，往往也包含着对当事人责任的追究。

　　当前，伴随着中国经济的快速发展和全球化竞争的加剧，中国对能源、原材料、矿产资源等大宗商品的需求量与日俱增，而国际市场相关商品的价格波动带来的冲击也是巨大的。因此，尽管金融衍生产品具有很高风险，但国内企业并不能因噎废食，不能因为出了问题而否定金融衍生品的功能和积极作用。在全球化的今天，如果不能利用金融衍生品的规避风险和价格发现功能，无论对一个国家还是一个国际化的企业来说，同样是一种风险。

　　事已至此，维权在所难免。尽管学界指出某些投行设计了某些“有毒产品”，国内企业大多认为自己当初签订合约受到欺诈，但这些能否被仲裁机构或法院采纳又另当别论。而监管部门对国内企业尽管有监管权，但很难影响到国内企业和投行之间已生效的合约。因此，除了私下间的积极斡旋以减少损失外，做好“最坏的打算”——通过打官司维权，应是企业的底线。

　　即使维权不能成功，但这至少可以为今后中国企业的国际化积累经验。

　　当初，深南电并没有因为“一个安全的合约”而真正买来安全。如今，当再次走到相似的十字路口，“深南电们”准备好了吗？

声明：本频道资讯内容系转引自合作媒体及合作机构，不代表自身观点与立场，建议投资者对此资讯谨慎判断，据此入市，风险自担。