 |
周艾琳
[ “在中国，货币基金采用浮动计价改革有一定价值，可借鉴美国在基金行业的长期经验。特别是在敏感时期，采用浮动计价模式能够有效保护基金公司和持有人的利益。” ]
近期，美国货币市场基金改革破茧而出，新规要求货币市场基金净值实行浮动价格。对此，余额宝等中国货币市场基金又将作何感想？
上周三，美国证券交易委员会（下称“SEC”）通过了旨在防范货币市场基金出现挤兑的新规，首次打破货币基金固定1元净值的规定，要求面向机构投资者的资质，货币市场基金采用浮动资产净值。此外，货币基金将有权决定是否降低赎回“门槛”，或在市场压力下迫使基金一周流动资产比例跌破30%时，赎回最高收取2%的费用，相关规则将于两年后正式生效。
排除“挤兑”风险
货币基金的安全性是否让人高枕无忧？长期以来，它投资的产品是低波动、高流动性的债券及银行间市场产品，且风险较小。然而，暗存的挤兑风险“不鸣则已，一鸣惊人”。
2008年金融危机的“血泪史”无疑是这场变革的强力催化剂。2008年9月16日，美国历史悠久的货币市场基金管理公司储备管理公司（Reserve Management）旗下数只基金净值跌破1美元（broke the buck），其中Primary 基金跌至0.97美元，Yield Plus 基金也跌至0.97美元，而International Liquidity基金更是跌至0.91美元。
资料显示，Primary 基金当年8月底时资产规模还是650亿美元，到9月16日已降至230亿美元。之后，受严重冲击的货币基金宣布暂停赎回，并申请加入美国财政部对货币市场基金的临时保护计划。
事发之后，SEC自2010年起便酝酿出台一系列措施加强对货币市场基金的监管，而浮动资产计价是这些监管规则的延续。
按照新规，如果货币基金按周计算的流动资产低于总资产的30%，那么该货基的董事会有权暂停投资者赎回，而且在这种情况下，货基可以至多向投资者收取相当于赎回金额2%的流动性费用。
货币市场基金的诞生可谓是20世纪70年代以来美国金融市场的一大创新。美国货币市场基金自1983年起放弃逐日盯市（mark to market value），把净值固定为每股1美元，从此流动资金注入到这类基金中，并被视为一种“存款”。
1980年以前，美国大多数州禁止银行对支票存款账户支付利息，美联储通过Q条款对定期存款利率规定了上限。为了突破Q条款限制，商业银行开始了一系列的金融创新，而规避存款利率限制最成功的金融创新是货币市场基金。
1971年，美国的鲁斯·本特和亨利·布朗为了规避Q条款5.25%的存款利率限定，将储户小额存款集中起来，投资于当时小储户无法进入的大额定期存单市场，然后将较高的收益分给投资者，这便是货币市场基金的起跑点。
此后，货币市场基金的几大突出优越性助其迅猛发展，包括较银行存款收益高、风险较小、可开支票，实质上相当于一种支付利息的支票账户，但法律上不被视为存款，既不受Q条款限制，也无需联储缴法定准备金。
业界褒贬不一
僵持两年之后，SEC的五名委员终于以三票支持、两票反对的投票结果为新规放行，但美国业界对改革举措褒贬不一，支持者认为，SEC减少了可能抑制货币基金发展的负面影响；反对者则表示，资产净值的浮动将显著降低货币市场基金的吸引力。
两年前，SEC前主席Mary Schapiro提出一项货币市场基金监管提案，要求所有货币市场基金都应该采用浮动式股价，或是拥有像银行那样的资本，以便确保其可在所持资产价值突然下降时很好地进行赎回，但Schapiro的提议并未得到足够呼应。
一直顶住压力完成改革的SEC主席Mary Jo White认为，改革能显著减少货币市场基金出现挤兑的风险。即使在出现挤兑之时，相关措施也能防止挤兑进一步扩散。
反对者认为资产净值的浮动将显著降低货币市场基金的吸引力，甚至可能意外地加剧集中赎回的潜在风险。
从美国市场来看，货币市场基金中有1/3是针对机构客户的优先基金，其规模约为9000亿美元，这部分资金会受到改革措施的影响。
为尽可能减小对市场的影响，这些新措施只面向机构投资者，以及持有更高风险企业债的优先基金（Prime Fund），没有将面向零售或政府机构的货币市场基金纳入。同时，这些措施正式生效是在2年以后，给予了机构和市场更多的缓冲空间。
借鉴意义突出
美国货币基金主要投向成熟的债券市场，在极端情况下可能会遭遇债券违约引发的恐慌性赎回。然而，中国债券市场债券违约较少，且投向债券的资产安全等级较高，因此出现违约风险的几率较低。但美国率先打破固定净值之举仍不乏借鉴价值。
以支付宝推出的“余额宝”（天弘增利宝货币）为例，这标志着货币市场基金与互联网金融“强强联手”，曾创下七日年化收益率6.307%、6.763%两个高峰，此后众多 “宝宝”相继诞生。
然而，“宝宝”在绚烂之后终归平淡，截至7月28日，余额宝收益率已跌至4.192%，可见货币基金的收益并没有想象中亮丽。
某分析人士告诉记者，“在中国，货币基金采用浮动计价改革有一定价值，可借鉴美国在基金行业的长期经验。特别是在敏感时期，采用浮动计价模式能够有效保护基金公司和持有人的利益。”
该人士指出，在浮动净值条件下，先后赎回的次序对净值没有影响；然而，在固定净值前提下，先后赎回的次序很有讲究，这或将导致众人抢先赎回，加速货币基金的崩盘。
作者：周艾琳来源)
[ “在中国，货币基金采用浮动计价改革有一定价值，可借鉴美国在基金行业的长期经验。特别是在敏感时期，采用浮动计价模式能够有效保护基金公司和持有人的利益。” ]
近期，美国货币市场基金改革破茧而出，新规要求货币市场基金净值实行浮动价格。对此，余额宝等中国货币市场基金又将作何感想？
上周三，美国证券交易委员会（下称“SEC”）通过了旨在防范货币市场基金出现挤兑的新规，首次打破货币基金固定1元净值的规定，要求面向机构投资者的资质，货币市场基金采用浮动资产净值。此外，货币基金将有权决定是否降低赎回“门槛”，或在市场压力下迫使基金一周流动资产比例跌破30%时，赎回最高收取2%的费用，相关规则将于两年后正式生效。
排除“挤兑”风险
货币基金的安全性是否让人高枕无忧？长期以来，它投资的产品是低波动、高流动性的债券及银行间市场产品，且风险较小。然而，暗存的挤兑风险“不鸣则已，一鸣惊人”。
2008年金融危机的“血泪史”无疑是这场变革的强力催化剂。2008年9月16日，美国历史悠久的货币市场基金管理公司储备管理公司（Reserve Management）旗下数只基金净值跌破1美元（broke the buck），其中Primary 基金跌至0.97美元，Yield Plus 基金也跌至0.97美元，而International Liquidity基金更是跌至0.91美元。
资料显示，Primary 基金当年8月底时资产规模还是650亿美元，到9月16日已降至230亿美元。之后，受严重冲击的货币基金宣布暂停赎回，并申请加入美国财政部对货币市场基金的临时保护计划。
事发之后，SEC自2010年起便酝酿出台一系列措施加强对货币市场基金的监管，而浮动资产计价是这些监管规则的延续。
按照新规，如果货币基金按周计算的流动资产低于总资产的30%，那么该货基的董事会有权暂停投资者赎回，而且在这种情况下，货基可以至多向投资者收取相当于赎回金额2%的流动性费用。
货币市场基金的诞生可谓是20世纪70年代以来美国金融市场的一大创新。美国货币市场基金自1983年起放弃逐日盯市（mark to market value），把净值固定为每股1美元，从此流动资金注入到这类基金中，并被视为一种“存款”。
1980年以前，美国大多数州禁止银行对支票存款账户支付利息，美联储通过Q条款对定期存款利率规定了上限。为了突破Q条款限制，商业银行开始了一系列的金融创新，而规避存款利率限制最成功的金融创新是货币市场基金。
1971年，美国的鲁斯·本特和亨利·布朗为了规避Q条款5.25%的存款利率限定，将储户小额存款集中起来，投资于当时小储户无法进入的大额定期存单市场，然后将较高的收益分给投资者，这便是货币市场基金的起跑点。
此后，货币市场基金的几大突出优越性助其迅猛发展，包括较银行存款收益高、风险较小、可开支票，实质上相当于一种支付利息的支票账户，但法律上不被视为存款，既不受Q条款限制，也无需联储缴法定准备金。
业界褒贬不一
僵持两年之后，SEC的五名委员终于以三票支持、两票反对的投票结果为新规放行，但美国业界对改革举措褒贬不一，支持者认为，SEC减少了可能抑制货币基金发展的负面影响；反对者则表示，资产净值的浮动将显著降低货币市场基金的吸引力。
两年前，SEC前主席Mary Schapiro提出一项货币市场基金监管提案，要求所有货币市场基金都应该采用浮动式股价，或是拥有像银行那样的资本，以便确保其可在所持资产价值突然下降时很好地进行赎回，但Schapiro的提议并未得到足够呼应。
一直顶住压力完成改革的SEC主席Mary Jo White认为，改革能显著减少货币市场基金出现挤兑的风险。即使在出现挤兑之时，相关措施也能防止挤兑进一步扩散。
反对者认为资产净值的浮动将显著降低货币市场基金的吸引力，甚至可能意外地加剧集中赎回的潜在风险。
从美国市场来看，货币市场基金中有1/3是针对机构客户的优先基金，其规模约为9000亿美元，这部分资金会受到改革措施的影响。
为尽可能减小对市场的影响，这些新措施只面向机构投资者，以及持有更高风险企业债的优先基金（Prime Fund），没有将面向零售或政府机构的货币市场基金纳入。同时，这些措施正式生效是在2年以后，给予了机构和市场更多的缓冲空间。
借鉴意义突出
美国货币基金主要投向成熟的债券市场，在极端情况下可能会遭遇债券违约引发的恐慌性赎回。然而，中国债券市场债券违约较少，且投向债券的资产安全等级较高，因此出现违约风险的几率较低。但美国率先打破固定净值之举仍不乏借鉴价值。
以支付宝推出的“余额宝”（天弘增利宝货币）为例，这标志着货币市场基金与互联网金融“强强联手”，曾创下七日年化收益率6.307%、6.763%两个高峰，此后众多 “宝宝”相继诞生。
然而，“宝宝”在绚烂之后终归平淡，截至7月28日，余额宝收益率已跌至4.192%，可见货币基金的收益并没有想象中亮丽。
某分析人士告诉记者，“在中国，货币基金采用浮动计价改革有一定价值，可借鉴美国在基金行业的长期经验。特别是在敏感时期，采用浮动计价模式能够有效保护基金公司和持有人的利益。”
该人士指出，在浮动净值条件下，先后赎回的次序对净值没有影响；然而，在固定净值前提下，先后赎回的次序很有讲究，这或将导致众人抢先赎回，加速货币基金的崩盘。
作者：周艾琳来源)